Desigualdad global y brecha de conocimientos

Superar la brecha de conocimientos entre países es importante para reducir la desigualdad mundial. Esta columna explora las variaciones entre países en los ingresos, el acceso al conocimiento y las inversiones en la creación de conocimiento a través de la investigación y el desarrollo. Un ejemplo actual de alto perfil de la brecha de conocimientos radica en la creación, fabricación y distribución de vacunas contra el Covid-19.

Hay mucha discusión política sobre una “brecha digital” internacional: la brecha entre los países que están bien conectados digitalmente y los que no lo están. Una “brecha de información” o desigualdad de información también se discute mucho en economía, otorgándose incluso premios Nobel por su análisis.

Reducir la brecha digital puede ayudar a superar la brecha de información, ya que se puede descargar mucha información. Pero el conocimiento, que requiere la capacidad de utilizar información para crear una comprensión práctica o teórica de un tema, es más complejo. Como se ha señalado, ‘el conocimiento no es un objeto que se pueda descargar simplemente de norte a sur’.

En las líneas siguientes, utilizo el término “brecha de conocimientos” para referirme a la concentración de gran parte de la creación de conocimiento en el hemisferio norte y su conversión en actividades económicas que están protegidas por derechos de propiedad intelectual.

La brecha Norte-Sur en la creación de conocimiento se ha puesto de manifiesto con la pandemia del Covid-19. Las vacunas se han desarrollado en gran medida en el hemisferio norte, aunque hay una mella en la brecha de conocimientos, desarrollando tanto China como India una vacuna cada uno.

Esto sugiere que la brecha en la creación de conocimiento, como otras brechas sociales, es permeable. Es más, la capacidad de utilizar este conocimiento en la fabricación de vacunas está más extendida: gran parte de ella se encuentra en países de ingresos medios del hemisferio sur, y solo India representa el 50% o más de la capacidad de fabricación de vacunas del mundo. Pero los países de bajos ingresos, que ni desarrollan ni fabrican vacunas, se han quedado en la estacada por la brecha de conocimientos.

Junto con esta brecha global en la creación y uso de sistemas de conocimiento, la pandemia también revela el papel de los estados en la promoción de las ganancias monopolísticas de las grandes empresas farmacéuticas. Pfizer, Moderna y Astra-Zeneca utilizaron fondos públicos para su investigación o tomaron los resultados de laboratorios públicos, como la Universidad de Oxford en el caso de Astra-Zeneca, y luego comercializaron las vacunas. El gobierno indio también ha proporcionado investigación financiada por el estado sobre la vacuna a una corporación privada para obtener ganancias comerciales.

No es de extrañar que la mayoría de los gobiernos del hemisferio norte se hayan opuesto a la propuesta de los gobiernos de Sudáfrica e India de suspender los derechos de propiedad intelectual de las vacunas. También durante la pandemia del SIDA, los gobiernos y las corporaciones del hemisferio norte se opusieron a la distribución de genéricos para reducir el costo del tratamiento. Finalmente, sin embargo, la Organización Mundial del Comercio (OMC) se vio obligada a aceptar el comercio mundial de genéricos para el tratamiento del sida, en gran parte modificados por ingeniería inversa en la India, por razones de salud pública mundial.

En la variedad de mecanismos que producen la desigualdad global, mi investigación explora los procesos o mecanismos a través de los cuales el conocimiento se convierte en un factor, incluso un factor clave, en la producción de desigualdad. Si bien esto tiene aplicaciones actuales para la pandemia, naturalmente es un desafío mucho mayor que ese.

El conocimiento es un bien público, en el sentido de que su uso por una persona no reduce la cantidad disponible para otras. Pero el conocimiento conduce a la desigualdad a través de la formación de un monopolio en el uso del conocimiento: a través de la creación de barreras de entrada, reforzadas por sanciones, los derechos de propiedad intelectual restringen el uso libre de productos de conocimiento que tienen patentes o derechos de autor.

Este conocimiento monopolizado se puede utilizar para generar y capturar rentas, o ingresos excedentes, sobre el conocimiento no monopolizado. Se dice que los altos rendimientos del uso del conocimiento monopolizado funcionan como un incentivo para su creación y formaron la base de la teoría del desarrollo capitalista de Joseph Schumpeter como “destrucción creativa”. Pero también hay quienes han abogado por la eliminación de las restricciones sobre el uso de productos de conocimiento, como en el software de código abierto actual y los movimientos relacionados con el conocimiento abierto.

La división de la producción mundial sobre la base del conocimiento monopolizado y no monopolizado se manifiesta en la organización actual de muchos de los bienes comercializados sobre la base de cadenas globales de valor (CGV). Existe una distribución del conocimiento entre los diferentes segmentos de CGV: segmentos intensivos en conocimiento en tareas de pre y posproducción, que están protegidos por derechos de propiedad intelectual en empresas líderes principalmente del hemisferio norte; mientras que el conocimiento de la producción se distribuye entre muchos proveedores en las economías en desarrollo del hemisferio sur y no está protegido por derechos de propiedad intelectual.

Los monopolios en el mercado de productos aparecen entonces como monopsonios en los mercados de insumos, donde unos pocos compradores pueden negociar con muchos proveedores en beneficio de los compradores. A través de la posición de monopolio-monopsonio, las empresas líderes obtienen rentas (o superbeneficios), mientras que los proveedores solo obtienen beneficios competitivos. Por ejemplo, las ganancias de Apple, que superan el 50%, deben contrastarse con las de su principal fabricante, que son del 3% al 5%. De manera similar, en las prendas de vestir, las tasas de beneficio del monopolio de las principales marcas se sitúan entre el 30% y el 50%, frente a los beneficios competitivos del 9% al 10% de los proveedores indios.

La brecha de conocimientos no es algo nuevo. Comenzó con la Revolución Industrial en Europa Occidental, que no ocurrió en China e India y está etiquetada como la Gran Brecha - The Great Divide.  El análisis de la brecha con respecto a Europa e India incluye Por qué Europa se hizo rica y Asia no - Why Europe Grew Rich and Asia Did Not: Global Economic Divergence 1600-1850.

Al tratar con esta brecha global del conocimiento, es necesario romper la división del trabajo existente entre los monopolios de productos del hemisferio norte y los proveedores de manufactura del hemisferio sur, es decir, pasar de ser usuarios del conocimiento, como proveedores de manufactura, a convertirse en productores de conocimiento.

Los economistas han analizado las políticas necesarias para desarrollar el conocimiento, o lo que a veces se denomina sistema nacional de innovación. Algunos países del hemisferio norte se han opuesto a tales políticas “tecno-nacionalistas”, aunque ellos mismos siguieron esas políticas cuando llegaron más tarde, poniéndose al día con los primeros. Como muestra un estudio de mediados de la década de 1990, la acción del gobierno en apoyo de las industrias de alta tecnología de la época era, y sigue siendo, parte de la política estadounidense; y la política de “Europa primero” consiste en utilizar la Unión Europea a gran escala en lugar de países europeos individuales.

Pero tales políticas han sido enérgicamente opuestas por los países de altos ingresos de cada época, un enfoque descrito pintorescamente por un economista como “patear la escalera” después de haberla ascendido. En lugar de esa política industrial o tecnológica nacionalista, han defendido una política de dejarlo todo al mercado, sin que el Estado tenga ningún papel en el apoyo al desarrollo. Esto requiere no solo aumentar la oferta de trabajadores con conocimientos elevados, sino también la demanda de esos trabajadores de alto conocimiento.

La débil demanda de trabajadores con altos conocimientos se ve claramente en el caso de India. El país suministra no solo un gran número de trabajadores de alto conocimiento a la economía global, sino incluso a los directores ejecutivos de las principales corporaciones estadounidenses como Microsoft y Google, mientras que él mismo tiene una baja demanda de estos creadores de conocimiento.

La baja demanda de creadores de conocimiento en la India se ve en la baja proporción de investigación y desarrollo (I + D) en relación con el PIB en la India: solo el 0.65%, en comparación con el 2.19% en China y el 2.59% en los países de ingresos altos.

La demanda de trabajadores con alto conocimiento para crear conocimiento se ilustra mediante un indicador clave: el gasto en I+D como proporción del PIB, un indicador indirecto de la demanda de creación de conocimiento. La siguiente tabla muestra la clara brecha entre países de ingresos bajos, medios y altos.

S. No.

Economía del grupo o país

(1)

Gasto en I+D como porcentaje del PIB

2010-18

(2)

 

Ingresos bajos

-

 

Ingresos medios bajos

0.58

 

Ingresos medios altos

1.75

 

Ingresos altos

2.59

 

India

0.65

 

Brasil

1.26

 

Sudáfrica

0.83

 

China

2.19

 

Corea

4.81

 

Estados Unidos

2.84

 

Alemania

3.09

 

Japón

3.26

Fuente: Indicadores del desarrollo Mundial de 2020, Ciencia y Tecnología

[World Development Indicators 2020, Science and Technology]

Lo que muestra la tabla es el gasto formal en I+D. Pero no incluye las innumerables innovaciones que son posibles simplemente mejorando los procesos de producción. Estos son del tipo llamado jugaad en la India y caen en la variedad de retoques. Pero no entran en la categoría de conocimientos que pueden ser monopolizados y, por tanto, convertirse en la base de la desigualdad.

El gasto en I+D está destinado a la creación de nuevos conocimientos, ya sean incrementales o más básicos. Existe una clara correspondencia entre el gasto en I+D como porcentaje del PIB y la situación de los ingresos. Pero existe una relación bidireccional, y el aumento de los gastos en I+D también es necesario para mejorar el nivel de ingresos, en particular para los países de ingresos medios bajos.

China, que tiene una relación entre I+D y PIB del 2.19%, más alta que la media de los países de ingresos medios altos y cercana al 2.59% de los países de ingresos altos, tiene una política clara de pasar del uso del conocimiento a la creación de conocimiento, tal como lo hicieron Corea, Singapur y Taiwán en épocas anteriores. Brasil, India y Sudáfrica están rezagados en la creación de conocimiento.

Este análisis sugiere un programa de tres niveles para acabar con la brecha de conocimientos:

  • Primero, uno inmediato relacionado con el mayor desafío mundial actual de la pandemia y sus secuelas: eliminar la monopolización de las vacunas y otros conocimientos de salud para reducir el costo de proteger la salud del mundo.
  • El segundo para las economías del hemisferio sur, particularmente las de ingresos medios, para desarrollar sus economías como productoras de conocimiento.
  • Y el tercero, para el mundo en su conjunto, para formular una economía del conocimiento que, si bien recompensa adecuadamente el mérito, haría del conocimiento un bien público global y, por tanto, una fuerza para reducir la desigualdad global en materia de ingresos y bienestar.

 

Autor:

Dev Nathanestudió economía en la Universidad de Bombay. Es profesor en el Instituto de Desarrollo Humano de Nueva Delhi y también investigador invitado en la Universidad de Duke, EE. UU. Actualmente es director de investigación del GenDev Center, India. 

 

Este artículo fue publicado como parte de nuestra serie Future of Work desarrollada en asociación con Future of Work in the Global South (FoWiGS), una iniciativa financiada por el IDRC y administrada por CIPPEC. Ramiro Albrieu, líder de proyecto de FoWIGS, se unió a nuestro panel de revisión para esta serie.